현재의 도메인 이름의 추세는 단순화, 식별화에 있다.
단순화는 도메인 이름을 가능한 한 짧게 하여 고객에게 쉽게 접근하게 하려는 것이고, 식별화는 너무 단순화된 약칭이 식별력이 떨어지는 관계로 영문단어를 그대로 사용하면서 차별화하려는 경향이다.

이를 은행에서 찾아보면 단순화의 예는 조흥은행(chb.co.kr), 주택은행(hcb.co.kr)에서 찾을 수 있고, 이에 대해 한빛은행(hanvitbank.co.kr)의 예를 보면 식별화를 추구하는 경향이 엿보인다 .

따라서 하나의 도메인 이름에 만족하지 말고, 인터넷 사용자가 쉽게 생각해낼 수 있는 모든 도메인 이름에 대해 등록하고 이를 복수로 연결해 두어 사용가능하도록 설정하는 작업이 도움이 된다고 본다. 또한 이러한 복수 도메인 전략은 무임승차하려는 도메인 공략자(?)들의 공세를 미리 막아내는 사전적 방어수단이 될 수 있을 것이다.

무엇보다 기업경영진이나 관리부서의 생각이 바뀌어야 한다.
과거에 상호로 인해 다툼을 겪은 이후에야 비로소 상호를 상표나 서비스표로 등록하는 중요성을 깨달아 갔듯이, 도메인 이름 역시 분쟁이 생겨야 뒤늦게 그 중요성을 인식하는게 기업 대부분의 현주소이다. 그러나 협상에서 실패하고 나서 결과가 불분명한 소송에 매달리는 것은 소송비용 부담과 시간지연을 고려하면 전혀 잘못된 판단이다. 더구나 소송으로 구제받기 어려운 경우도 많다. 따라서 도메인 이름에 대한 경영진의 사고방식의 전환이 요구된다.

그럼 만약 도메인 분쟁이 발생할 경우에는 어떻게 대응할 것인가?
현재 대부분의 도메인 선점자들은 마치 자신이 코스닥의 유망주식을 잡은 것 같은 기대에 부풀어 있다. korea.com과 같이 500만 달러는 아니더라도 상당한 보상이 있어야 한다는 기대감에 젖어있다. 실제로 도메인 이름의 경매사이트에서는 거의 응찰자가 없고, 아주 특별한 도메인만이 값나가게 거래됨에도 불구하고 과장된 언론기사 등에 의해 일단 크게 한몫을 잡으려는 경향이 있으므로 단순한 가격협상만으로는 곤란하다고 본다.

따라서 법률적 근거가 어느정도 있다면 오히려 소송과 협상을 병행하는 전략이 더욱 권할만 하다. 다만 확실한 승소가능성이 보장되지 않는다면 무분별하게 소송을 남용하는 것보다는 소송과정상의 화해를 통해 합리적인 해결을 모색하는 것이 적절한 해결책이 될 수 있을 것이다.

분쟁해결시 한가지 주의할 점이 있다.
상당수의 기업들은 상대방인 도메인 선점자에 대해 자신의 이름을 훔친 '도둑'이나 '현대판 봉이 김선달'이라는 식으로 평가하는 경향이 있다. 물론 기업측에서는 상당한 당혹감과 불쾌감을 가질 수 있으나, 도메인 선점자도 어엿한 '투자가'이다. 남들이 그 가치를 잘 알지 못할 때 도메인 이름의 중요성을 깨닫고 굳이 비용을 들여가면서 도메인 이름을 유지하고 있는 '투자가'이다.

따라서 기업측에서도 이들에 대해 정당하고 합리적인 태도로 협상과 분쟁에 임할 필요가 있다. 기업간의 일반계약에서도 계약상대방을 '도둑' 취급해가지고는 제대로 계약이 성사되지 않는 것은 당연하지 않는가 하는 생각이다.